DHK888: বিদেশি সংবাদমাধ্যম: জাতীয় দলের ম্যাচে মেসির অনুপস্থিতিকে চুক্তিভঙ্গ বলে

আর্জেন্টিনার সংবাদমাধ্যম DataClave জানিয়েছে, আর্জেন্টিনা ফুটবল অ্যাসোসিয়েশনের বিরুদ্ধে আরেকটি আইনি প্রচেষ্টা ব্যর্থ হয়েছে। মেসি একটি প্রীতি ম্যাচে না খেলায় দায়ের করা মামলার কিছু দাবি যুক্তরাষ্ট্রের একটি আদালত খারিজ করে দিয়েছেন।

বিচারক লিসা ওয়ালশ মামলাটি খারিজের রায় দিয়ে আর্জেন্টিনা জাতীয় দলের প্রীতি ম্যাচসংক্রান্ত মামলায় VID Music Group-এর একমাত্র মেসিবিরোধী ক্ষতিপূরণ দাবি বাতিল করেছেন। নির্ধারিত শুনানির অপেক্ষা না করেই রায়টি স্বাক্ষরিত ও কার্যকর হয়, ফলে মেসিও পুরোপুরি এই মামলার কার্যক্রম থেকে বাদ পড়েন। আর্জেন্টিনা ফুটবল অ্যাসোসিয়েশনের মূল যুক্তিগুলোর একটি বিচারক গ্রহণ করেছেন: চুক্তি স্বাক্ষরের সময় প্রতিষ্ঠানটির জানা উচিত ছিল, মেসি ম্যাচে অনুপস্থিত থাকতে পারেন। এর আগে তোফোনির অধীন একাধিক সংবাদকর্মী মেসির অনুপস্থিতিকে আর্জেন্টিনা ফুটবল অ্যাসোসিয়েশনের কথিত প্রতারণা হিসেবে তুলে ধরার চেষ্টা করেছিলেন।

মামলাটি করেছিল ক্রীড়া আয়োজনকারী প্রতিষ্ঠান VID Music Group। গত বছরের 10 মাসের আন্তর্জাতিক বিরতিতে প্রতিষ্ঠানটি আর্জেন্টিনা জাতীয় দলের দুটি প্রীতি ম্যাচ আয়োজন করেছিল। VID Music Group-এর দাবি, ভেনেজুয়েলার বিপক্ষে প্রথম ম্যাচে মেসির অনুপস্থিতির কারণে তাদের বিপুল আর্থিক ক্ষতি হয়েছে, অথচ চুক্তিতে মেসির খেলার প্রতিশ্রুতি ছিল।

সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণ ছিল VID Music Group ও আর্জেন্টিনা ফুটবল অ্যাসিয়েশনের স্বাক্ষরিত মূল চুক্তি। বিচারক বিশেষভাবে উল্লেখ করেন, চুক্তিতে স্পষ্ট লেখা ছিল যে মেসি খেলতে নাও পারেন; এ জন্য ব্যতিক্রমী ধারা রাখা হয়েছিল এবং মেসি অনুপস্থিত থাকলে অ্যাসোসিয়েশনকে চুক্তির অর্থের 25% জরিমানা দেওয়ার বিধান ছিল। আদালত তাই সিদ্ধান্ত দেন, আলোচনার পর্যায়েই প্রতিষ্ঠানটি এই ঝুঁকি জানত এবং সংশ্লিষ্ট শর্ত মেনে নিয়েছিল। এটি তোফোনিসহ আর্জেন্টিনা ফুটবল অ্যাসিয়েশনবিরোধী কিছু সংবাদকর্মীর বক্তব্যের সম্পূর্ণ বিপরীত; তারা ঘটনাটিকে অ্যাসোসিয়েশনের আনুষ্ঠানিক প্রতারণা হিসেবে প্রতিষ্ঠার চেষ্টা করে আসছিলেন।

রায়ে আরও বলা হয়েছে, বাদীর ব্যয় এবং মেসির সংশ্লিষ্ট বক্তব্যের মধ্যে কোনো কার্যকারণ সম্পর্ক নেই। মামলার নথি অনুযায়ী, VID Music Group নিজেই স্বীকার করেছে যে চুক্তি স্বাক্ষরের পরপরই তারা ম্যাচের প্রচারে অর্থ ব্যয় শুরু করেছিল। অথচ বাদী পরে যে 10 মাসের 3 তারিখে প্রকাশিত ভিডিওকে মামলার ভিত্তি হিসেবে ব্যবহার করে, তার অনেক আগেই ওই ব্যয় হয়েছিল।

শেষে বিচারক সিদ্ধান্ত দেন, মেসির সংশ্লিষ্ট সব বক্তব্য সাধারণ জনগণের উদ্দেশে ছিল, বাদী প্রতিষ্ঠানকে বিশেষভাবে লক্ষ্য করে নয়। এসব বিষয় বিবেচনায় বিচারক চূড়ান্ত খারিজের আদেশ দেন এবং মামলার ওই অংশ স্থায়ীভাবে সমাপ্ত করেন।

শেষ আপডেট: 2026-08-04 15:55